Региональное
Законодательство
Республика Татарстан

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 N А65-2744/2013 <О признании постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-40/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям" в части пункта 1 , приказу ФСТ РФ от 09.10.2012 N 231-э/4>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. № А65-2744/2013

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилялова И.Т., судей Нафиева И.Ф., Хасанова А.Р.,
рассмотрев 6, 8 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК", г. Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 5-40/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям", в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 1 и в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 2,
с участием:
от заявителя - Сагунова М.Ф., по доверенности от 06.03.2013, Галимова И.В., по доверенности от 06.03.2013,
от ответчика - Садыковой Э.Д., по доверенности от 10.01.2013, Уразлиной Л.Р., по доверенности от 10.01.2013, Фетюхина М.В., по доверенности от 25.02.2013, Штром А.Л., по доверенности от 25.02.2013,
от третьего лица - 1 (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) - Козел П.А., по доверенности от 29.12.2012,
от третьего лица - 2 (ОАО "Генерирующая компания") - Сабирзанова А.Я., по доверенности от 07.04.2013, Сычева М.С., по доверенности от 24.12.2012,
от третьего лица - 3 (ОАО "Казанская теплосетевая компания") - Гильмутдинова И.М., по доверенности от 29.12.2012,
от прокурора - Валиахметова А.Р., удостоверение № 147159,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", г. Казань (далее - заявитель, общество, ООО "Завод ЖБК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету РТ по тарифам, г. Казань (далее - ответчик, комитет по тарифам), о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 5-40/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям" (далее - оспариваемое Постановление), в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 1 и в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 2.
Определением от 13.03.2013 к участию в деле привлечен прокурор.
Определениями от 09.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Казанская теплосетевая компания".
До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению с приложениями.
Судом в отсутствие возражений представителей ответчика, третьих лиц, прокурора данные документы приобщены к материалам дела.
До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов с расчетами оспариваемых тарифов.
Представитель ответчика в судебном заседании представила на обозрение суда доказательства направления указанных расчетов заявителю, третьим лицам.
Судом в отсутствие возражений представителей заявителя, третьих лиц, прокурора данные документы приобщены к материалам дела.
Представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств - документов, представленных ответчику ОАО "Генерирующая компания", положенные в основу дела об установлении тарифов ("тарифного дела"). Ходатайство о назначении экспертизы заявителем мотивировано тем, что на разрешение экспертов необходимо поставить вопрос об экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, установленных оспариваемым Постановлением. Ходатайство об истребовании у ответчика документов заявитель объяснил необходимостью их представления эксперту для разрешения поставленного перед ним вопроса.
Представители ответчика, третьего лица - 1, третьего лица - 2, третьего лица - 3, прокурор возражали относительно данных ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, разрешая вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Основания, по которым заявитель полагает оспоренные положения нормативного правового акта недействующими, а установленные этими положениями тарифы - экономически необоснованными, требуют правовой оценки на предмет соответствия или несоответствия оспоренных заявителем положений нормативного правового акта нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой - как указанным заявителем, так и не указанным им. В соответствии с частью 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемые положения нормативного правового акта в полном объеме. При этом суд отклоняет доводы, высказанные в судебном заседании представителями заявителей о том, что во всяком случае оспаривания нормативного правового акта, которым устанавливается тариф, по основанию экономической необоснованности установленных тарифов разрешение дела по существу невозможно без назначения экспертизы для установления экономической обоснованности тарифов, как не соответствующей статье 82 АПК РФ.
Суд полагает, что спор, связанный с проверкой оспариваемого Постановления на предмет его соответствия нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, может быть разрешен по имеющимся в деле документам, совокупность которых достаточна для проверки экономической обоснованности тарифа.
К тому же заявителем документы, необходимые для проведения экспертного исследования, не представлены, как не представлено доказательств невозможности их получения от ответчика.
Исходя из характера возникших правоотношений, конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств отказано.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения ООО "Завод ЖБК" к заявлению.
Судом в отсутствие возражений представителей заявителя, третьих лиц, прокурора ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.
Представитель третьего лица - 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами.
Судом в отсутствие возражений представителей заявителя, ответчика, третьего лица - 1, третьего лица - 3, прокурора ходатайство удовлетворено, данный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - 3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Судом в отсутствие возражений представителей заявителя, ответчика, третьего лица - 1, третьего лица - 2, прокурора ходатайство удовлетворено, данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено.
После перерыва присутствовали:
от заявителя - Сагунов М.Ф., по доверенности от 06.03.2013, Галимов И.В., по доверенности от 06.03.2013, Евсеев О.И., по доверенности от 06.03.2013,
от ответчика - Садыкова Э.Д., по доверенности от 10.01.2013, Уразлина Л.Р., по доверенности от 10.01.2013, Фетюхин М.В., по доверенности от 25.02.2013, Штром А.Л., по доверенности от 25.02.2013,
от третьего лица - 1 (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) - не явился,
от третьего лица - 2 (ОАО "Генерирующая компания") - Сабирзанов А.Я., по доверенности от 07.04.2013, Сычев М.С., по доверенности от 24.12.2012,
от третьего лица - 3 (ОАО "Казанская теплосетевая компания") - Гильмутдинов И.М., по доверенности от 29.12.2012,
прокурор Валиахметов А.Р., удостоверение № 147159.
Представители заявителя заявленные требования поддержали.
Представители ответчика заявленные требования не признали.
Представители третьего лица - 2 относительно заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица - 3 относительно заявленных требований возражал.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань.
Представители ответчика третьего лица - 2, третьего лица - 3, прокурор возражали относительно данного ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, отказано.
Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 8 мая 2013 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.
После перерыва присутствовали:
от заявителя - Сагунов М.Ф., по доверенности от 06.03.2013, Галимов И.В., по доверенности от 06.03.2013,
от ответчика - Садыкова Э.Д., по доверенности от 10.01.2013, Уразлина Л.Р., по доверенности от 10.01.2013, Фетюхин М.В., по доверенности от 25.02.2013, Штром А.Л., по доверенности от 25.02.2013,
от третьего лица - 1 (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) - Козел П.А., по доверенности от 29.12.2012,
от третьего лица - 2 (ОАО "Генерирующая компания") - Сабирзанов А.Я., по доверенности от 07.04.2013, Сычев М.С., по доверенности от 24.12.2012, Борисова Т.Е., по доверенности от 01.04.2013,
от третьего лица - 3 (ОАО "Казанская теплосетевая компания") - Гильмутдинов И.М., по доверенности от 29.12.2012, Хадиев А.Г., по доверенности от 29.12.2012,
прокурор Валиахметов А.Р., удостоверение № 147159.
До продолжения судебного заседания после перерыва от третьего лица - 1 поступил в электронном виде отзыв.
Судом в отсутствие возражений представителей заявителя, ответчика, третьего лица - 2, третьего лица - 3, прокурора данный отзыв приобщен к материалам дела.
Как следует из заявления и представленных по делу документов, обществом от ОАО "Генерирующая компания" были получены счета № 104Т от 15.01.2013 на сумму 315537,53 руб. (аванс 35% за январь 2013 г.) и № 104Т от 15.01.2013 на сумму 450767,90 руб. (аванс 50% за январь 2013 г.) на оплату тепловой энергии, в связи с чем заявитель посчитал, что между ним и ОАО "Генерирующая компания" установлены договорные отношения.
Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам № 5-40/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям, зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Татарстан 28.12.2012 № 1733 и опубликованным в газете "Республика Татарстан" от 31.12.2012 № 260, установлены и введены в действие с 1 января 2013 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям, со следующей календарной разбивкой: с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года (приложение № 1 к постановлению) и с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (приложение № 2 к постановлению).
Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не соответствует статьям 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 4, 7, 10, 16, 17, 59 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п. 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076), приказу ФСТ РФ от 09.10.2012 № 231-э/4 (с учетом дополнений к заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного постановления недействующим в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 1 и в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 2.
Арбитражным судом дело рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ, осуществлена проверка оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части, оспоренной заявителем.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В качестве основания своих требований заявитель в заявлении и дополнениях к заявлению указывает, что установленный согласно приложениям № 1 и № 2 к оспариваемому Постановлению уровень тарифа по городу Казани для прочих потребителей является экономически необоснованным по следующим основаниям:
- средневзвешенный тариф на производство тепловой энергии в горячей воде по городу Казани составляет с 1 января 2013 года 544,65 руб./Гкал, с 1 июля 2013 года - 641 руб./Гкал. При установлении тарифа на производство по каждой генерирующей компании в целом существует внутреннее субсидирование более дорогих источников тепловой энергии более дешевыми, которые расположены в разных населенных пунктах Республики Татарстан;
- исходя из данных 2012 года, средневзвешенный тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год составляет с 1 января 2013 года 433,24 руб./Гкал, с 1 июля 2013 года - 441,74 руб./Гкал (исходя из утвержденных для теплосетевых компаний объемов полезного отпуска тепловой энергии), на 2012 год сбытовые расходы для ОАО "Таттеплосбыт" были утверждены комитетом по тарифам и составили 303,9 млн.руб. и, исходя из утвержденного полезного отпуска тепловой энергии, - 10,99 руб./Гкал (на сентябрь - декабрь 2012 - 32,51 руб./Гкал, исходя из расходов и суммарного полезного отпуска);
- при сохранении на период с января по июнь 2013 года неизменного уровня тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и сбытовой надбавки тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей с 01.01.2013 составит 1007,51 руб./Гкал.
Тем самым делает вывод заявитель, тарифы на тепловую энергию в горячей воде, установленные для ОАО "Генерирующая компания" по городу Казани, содержат дополнительные доходы в связи с превышением тарифов над суммарными затратами на приобретение, передачу и сбыт тепловой энергии, к тому же в общем тарифном решении отражен рост тарифов на тепловую энергию в паре.
Заявитель в подтверждение экономической необоснованности установленного оспариваемым Постановлением тарифа указывает также на выявленные несоответствия в расчетах тарифов в части, относящейся к статье расходов на услуги производственного характера, выполняемые по договорам с организациями на проведение регламентных работ в рамках технологического процесса. Используя опубликованные на официальных сайтах ОАО "Генерирующая компания" и теплосетевых организаций в сети Интернет сведения, пришел к выводу, что суммарный объем необходимой валовой выручки (НВВ) ОАО "Генерирующая компания" на содержание сетей без учета на покупку потерь тепловой энергии составляет 1 723 669,34 тыс.руб., что в совокупности с расходами данной организации на сбыт в сумме 101 434,97 тыс.руб. составит 1 825 104,31 тыс.руб., в то время как годовая сумма расходов ОАО "Генерирующая компания" по данной статье, учтенная в тарифах комитетом по тарифам, составляет 1 908 930,25 тыс.руб., в связи с чем разницу в сумме 83 825,94 тыс.руб., дополнительно учтенную в тарифах ОАО "Генерирующая компания", полагает экономически необоснованной.
Кроме того, как указывает заявитель со ссылкой на сведения, содержащиеся на официальном сайте ОАО "Генерирующая компания" в сети Интернет, существует несоответствие принципа распределения НВВ (в части расходов на передачу тепловой энергии - 71,1% в первом полугодии 2013 года и 28,9% во втором полугодии) и объемов отпуска тепловой энергии потребителям по полугодиям (62,4% в первом полугодии 2013 года и 37,6% во втором полугодии) при установлении тарифов с календарной разбивкой. Исходя из распределения объемов отпуска тепловой энергии потребителям по полугодиям, заявитель приводит свой расчет, согласно которому годовой средний уровень тарифа на тепловую энергию составил 1060,05 руб./Гкал, что ниже среднего тарифа по расчетам комитета по тарифам - 1075,46 руб./Гкал.
Экономическая необоснованность тарифа, установленного оспариваемым Постановлением, считает заявитель, нарушает требования п. 2 ст. 7 Закона о теплоснабжении.
Поскольку комитетом по тарифам нарушены принципы экономической обоснованности тарифов, не соответствует, по мнению заявителя, оспариваемое Постановление и пунктам 16, 17, 59 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования).
Заявитель считает также, что оспариваемое Постановление не соответствует п. 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому тариф (цена) продажи тепловой энергии от производителя энергии (энергоснабжающей организации) рассчитывается для всех потребителей (покупателей) данного производителя энергии (энергоснабжающей организации) или дифференцируется по системе централизованного теплоснабжения при условии раздельного учета расходов по каждой из них. Полагая, что производство тепловой энергии на ТЭЦ заведомо ниже, чем на котельной, заявитель указывает, что тарифы с источников производства тепловой энергии необходимо устанавливать разные с учетом необходимых затрат на производство тепловой энергии.
Заявитель со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 54 Основ ценообразования указывает, что тарифы на тепловую энергию (производимую не в режиме комбинированной выработки) и тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, являются разными видами цен в сфере теплоснабжения, имеют различные предельные уровни тарифов и не могут смешиваться друг с другом, что законодательство в области государственного регулирования тарифов обязывает регулирующий орган раздельно устанавливать различный тариф на тепловую энергию, производимую не в режиме комбинированной выработки, и тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки. Считая, что районные котельные ОАО "Генерирующая компания" территориально расположены за пределами ТЭЦ, не участвуют в комбинированном производстве тепловой и электрической энергии, используются в базовом режиме работы ТЭЦ как самостоятельный источник тепла, заявитель делает вывод, что фактически себестоимость производства тепловой энергии для районных котельных не может быть составной частью себестоимости производства электрической энергии и тепла ТЭЦ.
Тем самым, по мнению заявителя, тариф, установленный оспариваемым Постановлением, противоречит требованиям ст. 8 Закона о теплоснабжении.
Заявитель также отмечает, что неизменность на 2013 год установленного оспариваемым Постановлением тарифа на тепловую энергию в горячей воде (на уровне 2012 года) привело к росту тарифов для других потребителей, в частности, потребителей тепловой энергии в паре. Так, уровень роста тарифа тепловой энергии в паре (166,5% во втором полугодии 2013 года против тарифа на первое полугодие 2013 года) превышает предельный уровень роста тарифов на тепловую энергию по Республике Татарстан на 2013 год, установленный приказом ФСТ РФ от 09.10.2012 № 231-э/4 (114,7% к уровню первого полугодия), но в нарушение п. 7 ст. 10 Закона о теплоснабжении согласование указанного тарифа, установленного выше максимального уровня, с ФСТ РФ не производилось. Из этого заявитель делает вывод, что фактически произошло перекрестное субсидирование, отмененное решение Президента Республики Татарстан 01.09.2012, когда сохранение тарифа для потребителей тепловой энергии в горячей воде происходит за счет повышения тарифа для потребителей тепловой энергии в паре, что противоречит п. 13 ст. 10 Закона о теплоснабжении.
Заявитель также указывает, что в нарушение ст. 15 Закона о теплоснабжении ОАО "Генерирующая компания" привлекло для ведения сбытовой деятельности посредника - агента, при этом полагает противоречащим п. 2 ст. 7 Закона о теплоснабжении установление агентского вознаграждения не по фактическим работам, а в зависимости от количества поставленной тепловой энергии в гигакалориях, что, по мнению заявителя, привело к убытку потребителей по г. Казани в сумме 101 434 965,60 рублей.
Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на факты миллиардных хищений в ОАО "Генерирующая компания", публично оглашенных на совещании по вопросам антикоррупционной политики 10.10.2012. Комитет по тарифам, как считает заявитель, при установлении тарифа обязан был исключить указанные необоснованные коррупционные расходы, чего сделано не было.
Возражения относительно заявленных требований ответчика и третьих лиц, а также прокурора подробно изложены в соответствующих отзывах, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Прокурор в отзыве указал, что заявление является необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения как принятый в пределах предоставленных полномочий и соответствующий федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными, позицию ответчика и третьих лиц обоснованной.
Государственное регулирование тарифов на теплоноситель в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно пункту 1 статьи 8 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Положением о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468, установлено, что Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством (п. 1.1). Пунктом 4.1.7 данного Положения установлено, что Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в рамках своей компетенции устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Таким образом, ответчик является полномочным органом по установлению тарифов на теплоноситель для заявителя.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ на орган, должностное лицо, которые приняли нормативный акт, возлагается обязанность доказывания его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого нормативного акта, соответствия его закону не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Учитывая изложенное, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов, наличие которого является обязательным условием для обращения в порядке главы 23 АПК РФ с заявлением в суд, лежит на заявителе.
Судом доводы заявителя об экономической необоснованности тарифов, установленных оспоренным постановлением, отклоняются в связи со следующим.
В обоснование указанных доводов заявителем был приведен собственный расчет тарифов, осуществленный исходя из величины долей тепловой энергии, вырабатываемой и приобретаемой ОАО "Генерирующая компания", определения на основании этих данных средневзвешенного тарифа на производство тепловой энергии в 2013 году, а также величин необходимой валовой выручки теплосетевых организаций за 2012 год и величины сбытовых расходов ОАО "Таттеплосбыт" за 2012 год. Вместе с тем данный способ расчета не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.
В соответствии с п. 72 Методических указаний при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), учитываются расходы энергоснабжающей организации на производство (приобретение) и передачу тепловой энергии (мощности), а также расходы на сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям (Методических указаний). Согласно п. 72.1 Методических указаний расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающей организацией (ЭСО) потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя, суммы следующих величин:
- совокупной стоимости производства (приобретения) тепловой энергии (мощности) у каждого производителя энергии (ЭСО) в соответствующим виде теплоносителя;
- совокупной стоимости оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии по соответствующим водяным или паровым сетям;
- совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии (мощности).
Ответчиком в обоснование своей позиции представлен расчет тарифов на тепловую энергию в горячей воде, установленных оспариваемым Постановлением. Из данного расчета следует, что при определении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, сумма НВВ ОАО "Генерирующая компания" в части расходов на производство и покупку тепловой энергии, на передачу тепловой энергии (без учета оплаты потерь) и расходы на сбыт тепловой энергии по каждому виду тепловой энергии с календарной разбивкой по полугодиям была разделена на величины полезного отпуска тепловой энергии по каждому виду тепловой энергии с календарной разбивкой по полугодиям.
Судом данный расчет тарифов, установленных оспоренным постановлением, представленный ответчиком, принимается соответствующим требованиям Методических указаний. При этом суд учитывает, что слагаемые стоимости тепловой энергии и расходов на передачу тепловой энергии, использованные при расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, являются величинами затрат (НВВ) теплоснабжающих и теплосетевых организаций, НВВ которых были установлены при установлении комитетом по тарифам соответствующих тарифов, а величины полезного отпуска тепловой энергии определяются комитетом для каждой теплоснабжающей и теплосетевой организации, исходя из данных предыдущих периодов регулирования.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, что тарифы на тепловую энергию в горячей воде, установленные для ОАО "Генерирующая компания" по городу Казани, содержат дополнительные доходы в связи с превышением тарифов над суммарными затратами на приобретение, передачу и сбыт тепловой энергии.
Ошибочными являются доводы заявителя об экономической необоснованности тарифов в части расходов ОАО "Генерирующая компания" в сумме 83 825,94 тыс.руб., определенной заявителем расчетным путем исходя из его позиции о наличии несоответствий в расчетах тарифов в части, относящейся к статье расходов на услуги производственного характера, выполняемые по договорам с организациями на проведение регламентных работ в рамках технологического процесса, поскольку заявителем не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО "Генерирующая компания" с ОАО "Казанская теплосетевая компания" заключены: 1) договор аренды оборудования - участков трубопроводов от границы балансовой принадлежности последнего (стена здания центрального теплового пункта (ЦТП) до узла учета, узлов учета холодной воды в ЦТП и участков трубопроводов горячего снабжения тепловодов от границ балансовой принадлежности с абонентами (потребителями) общей протяженностью 86 458 п.м; 2) договор технического обслуживания указанного оборудования (т. 2 л.д. 82 - 170), в соответствии с которыми ОАО "Генерирующая компания" несет расходы в сумме, соответствующей вышеуказанной сумме, определенной заявителем как экономически не обоснованной. При этом суд соглашается с позицией ответчика, что доходы ОАО "Казанская теплосетевая компания" по названным договорам не являются доходами теплосетевой компании от регулируемой деятельности, в силу чего не были раскрыты в составе необходимой валовой выручки на официальном сайте ОАО "Казанская теплосетевая компания" и, как следствие, не учтены заявителем при расчете расходов ОАО "Генерирующая компания".
Суд признает расходы ОАО "Генерирующая компания" на аренду вышеуказанного оборудования и его техническое обслуживание экономически обоснованными, поскольку наличие у ОАО "Генерирующая компания" означенного оборудования на каком-либо праве, в частности, на праве аренды, действительно необходимо для снабжения потребителей тепловой энергией в горячей воде. Следовательно, расходы по указанным выше договорам были правомерно учтены ответчиком в составе необходимой валовой выручки ОАО "Генерирующая компания".
Довод заявителя о несоответствии принципа распределения НВВ и объемов отпуска тепловой энергии потребителям является необоснованным, поскольку суд приходит к выводу, что тарифы, установленные оспоренным Постановлением, соответствуют требованию получения в расчетном периоде всеми регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (п. 29.6 Методических указаний). Как следует из расчета тарифов на горячую воду, установленных оспоренным Постановлением (т. 1 л.д. 155 - 159), в расчетом периоде 2013 года учтены необходимые валовые выручки всех регулируемых организаций - рассчитанный комитетом по тарифам на 2013 год тариф на тепловую энергию в горячей воде с календарной разбивкой по полугодиям составил в первом полугодии 951,76 руб./Гкал, во втором полугодии - 1282,14 руб./Гкал.
Приказом ФСТ РФ от 09.10.2012 № 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Республике Татарстан: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 100%, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 114,7%.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перераспределение годовой необходимой валовой выручки между полугодиями произведено с целью соблюдения установленного п. 29.6 Методических указаний, в соответствии с которым во всех случаях, в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования, тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, установленные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.
Поскольку заявителем не представлено доказательств обратного, суд не находит такое перераспределение НВВ по расчетным периодам, противоречащим вышеуказанным положениям Методических указаний и Основ ценообразования, к тому же в результате такого перераспределения требования приказа ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год" соблюдены, тариф на тепловую энергию в первом полугодии составил величину, не превышающую тарифов, действовавших на 31.12.2012.
При таких обстоятельствах экономической необоснованности тарифа, установленного оспариваемым Постановлением, судом не установлено.
Судом не принимается довод заявителя о том, что цены (тарифы) продажи тепловой энергии потребителям необходимо устанавливать не единые для теплоснабжающей организации тарифы, а различные - в зависимости от источников тепловой энергии, и отдельно устанавливать тарифы для потребителей тепловой энергии, произведенной электрическими станциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и отдельно - тарифы для потребителей тепловой энергии, произведенной котельными, что оспариваемое Постановление в связи с этим не соответствует статье 8 Закона о теплоснабжении и пункту 36 Методических указаний.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:
1) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;
2) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;
3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;
4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;
5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;
5.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);
6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;
7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;
8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
В соответствии с частью 2 данной статьи перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим.
При этом статьей 8 Закона о теплоснабжении не предусмотрено регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, производимую в режиме некомбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии. Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении" правило об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не предусматривает установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям отдельно по источникам энергии. Обязательность раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя, установленная п. 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, не является основанием для вывода заявителя о возможности установления тарифов, не предусмотренных частью 1 статьи 8 данного закона.
Не предусмотрено регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, производимую источниками тепловой энергии в режиме некомбинированной выработки электрической и тепловой энергии и пунктом 54 Основ ценообразования. Предусмотренное подпунктом 4 п. 54 Основ ценообразования правило об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не предусматривает установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям отдельно по источникам энергии. Не предусмотрено и установление предельных максимального и минимального уровней тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме некомбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии.
Установление тарифа (цены) продажи тепловой энергии потребителям без дифференциации в зависимости от источников энергии предусмотрено и Методическими указаниями. В соответствии с п. 36 Методических указаний тариф (цена) продажи тепловой энергии от производителя энергии (энергоснабжающей организации) рассчитывается для всех потребителей (покупателей) данного ПЭ (ЭСО) или дифференцируется, но не по источникам энергии, а по системам центрального теплоснабжения при условии раздельного учета расходов по системе. При этом методика расчета тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, предусматривает учет совокупной стоимости произведенной и приобретенной тепловой энергии, в т.ч. и тепловой энергии, произведенной котельными, в соответствии с пунктом 72.1 Методических указаний.
Довод заявителя о том, что сохранение в 2013 году тарифа на тепловую энергию в горячей воде на уровне 2012 года привело к росту во втором полугодии 2013 года величины тарифа на тепловую энергию в паре на 166,4%, и в этой связи тариф на тепловую энергию в паре подлежал согласованию с ФСТ России, что такое сохранение тарифа на тепловую энергию в горячей воде произошло за счет роста тарифа на тепловую энергию в паре, что представляет собой перекрестное субсидирование при расчете тарифов, что противоречит п. 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении, суд находит ошибочным.
Как установлено судом ранее, сохранение в 2013 году тарифа на тепловую энергию в горячей воде на уровне 2012 года произошло в результате осуществления комитетом по тарифам экономически обоснованного расчета данного тарифа. Перекрестное субсидирование подразумевает повышение тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей в случае установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность). У суда не имеется оснований полагать, что рост тарифа на тепловую энергию в паре произошел в результате сохранения тарифа на тепловую энергию в горячей воде, что каким-либо отдельным категориям потребителей установлены льготные тарифы за счет других категорий потребителей и, как следствие, произошло перекрестное субсидирование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что приказом ФСТ РФ от 09.10.2012 № 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год" предельный максимальный уровень роста тарифов 114,7% установлен в целом по Республике Татарстан, а не в отношении конкретного тарифа на конкретный вид тепловой энергии.
К тому же, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и что подтверждается договором № 104Т от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 87 - 90) и утверждается ответчиком, общество является потребителем тепловой энергии только в горячей воде, вследствие чего не является лицом, заинтересованным в оспаривании тарифов на тепловую энергию в иных теплоносителях, в частности, в паре, установленных оспоренным постановлением. Заявителем не представлено доказательств того, что установление ответчиком в оспариваемом Постановлении тарифов на тепловую энергию в паре нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого Постановления п. 2 ст. 7 Закона о теплоснабжении привлечением в нарушение ст. 15 данного закона посредника и установлением тарифа в части сбытовой деятельности не по фактическим работам, а в зависимости от количества поставленной тепловой энергии, судом отклоняются как необоснованные.
В тарифе, установленном оспариваемым постановлением, учтены расходы ОАО "Генерирующая компания" на сбыт тепловой энергии, а не величина агентского вознаграждения ОАО "Таттеплосбыт". Данные расходы, определенные как размер сбытовой надбавки ОАО "Генерирующая компания" в гражданско-правовых договорах на выполнение функций агента при осуществлении сбытовой деятельности, представляют собой реализацию сторонами договора принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение с потребителями тепловой энергии договора теплоснабжения теплоснабжающей организацией, действующей через лицо, с которым заключен агентский договор, не противоречит статье 15 Закона о теплоснабжении, поскольку названной нормой установлено правило о приобретении тепловой энергии потребителем у теплоснабжающей организации. Данная норма не содержит запрета на заключение договора теплоснабжения теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии с привлечением агента, действующего от имени и за счет принципала (теплоснабжающей организации). К тому же из договора № 104Т от 01.01.2013, заключенного между заявителем и ОАО "Генерирующая компания" следует, что данный договор заключен между названными лицами и права и обязанности по данному договору возникают непосредственно у сторон, а не у посредника.
Суд считает, что условия агентского договора, в частности, цена договора, порядок ее расчета, определяется только сторонами договора, при этом регулирующий орган не вправе вмешиваться в договорные отношения хозяйствующих субъектов, определять разумность расходов стороны в зависимости от целесообразности, наличия или отсутствия у стороны возможности самостоятельно выполнять ту или иную функцию.
Из расчетов спорного тарифа усматривается, что сбытовые расходы ОАО "Генерирующая компания" являются экономически обоснованными, не превышают размеров 2012 года. К тому же обстоятельства причинения или непричинения кому-либо убытков спорным тарифом в части сбытовых расходов поставщика тепловой энергии в рамках главы 23 АПК РФ рассмотрению и оценке не подлежат.
Доводы заявителя относительно необходимости исключения в оспариваемом Постановлении необоснованных коррупционных расходов в связи с информацией, озвученной на совещании 10.10.2012 по вопросам антикоррупционной политики, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Аналогичная норма установлена и пунктом 16 Методических указаний, в соответствии с которым определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. С учетом названных норм регулирующий орган в своей деятельности должен осуществлять оценку экономической обоснованности расходов регулируемых организаций на основании данных бухгалтерского учета регулируемых организаций, и не наделен полномочиями устанавливать действительный характер расходов регулируемых организаций.

Ссылка заявителя на пункт 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым в случае выявления по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный регулирования не может являться основанием для вывода об обязанности ответчика исключить расходы ОАО "Генерирующая компания". Названная норма устанавливает обязанность регулирующего органа принять решение об исключении необоснованных расходов на основании поступивших в регулирующий орган материалов, которые в соответствии с действующим законодательством могут содержать вывод о необоснованном характере расходов. Сообщение в средствах массовой информации, публичные заявления должностных лиц не могут быть расценены как материалы, содержащие основания для вывода о необоснованном характере расходов регулируемой организации.
С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 1 и в части пункта 1 (по городу Казани) приложения № 2 соответствует статьям ст. 2, п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 16, 17, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109) и п. 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076), в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101 - 112, 167, 168, 169, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

признать постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 5-40/э от 24.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Генерирующая компания" потребителям" в части пункта 1 (по г. Казани) приложения № 1 и в части пункта 1 (по г. Казани) приложения № 2, соответствующим статьям 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 4, 7, 10, 16, 17, 59 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п. 36 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076), приказу ФСТ РФ от 09.10.2012 № 231-э/4.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.Т.ГИЛЯЛОВ

Судьи
И.Ф.НАФИЕВ
А.Р.ХАСАНОВ


------------------------------------------------------------------